На Lada Vesta минчанки Инны упала тяжелая конструкция, буквально раздавив автомобиль. Как выяснилось, балка спикировала с крыши 9-этажного дома. Это случилось примерно год назад, в феврале 2022-го. Недавно женщина сообщила Onliner, чем завершились судебные тяжбы с районным ЖКХ — именно это предприятие ответственно за содержание здания.
Непогода и падение
В день происшествия был сильный ветер — по прогнозам синоптиков, порывы могли достигать 30 м/с. Белгидромет объявил о красном уровне опасности из-за циклона. В течение суток приходили сообщения об упавших деревьях, билбордах и остановках, элементах крыш. Непогода коснулась не только столицы, но и Гродно с Брестом. Одним словом, колошматило сильно, не слабее, чем в летние штормы. Правда, о том, чтобы когда-либо сдувало железобетонную конструкцию, не слышал никто. По крайней мере, до случая на улице Ландера в Минске.
«Мой автомобиль был припаркован по правилам на стоянке у местного кафе, — так описала ситуацию автовладелица. — Около 10.00 с крыши ветер сорвал металлическую конструкцию, которая упала на мою Lada Vesta. Машине и года не было с момента покупки, а тут такое. Масштаб повреждений можно видеть на фото. Это был не простой металлический козырек, а железобетонная балка весом в несколько десятков килограммов. Повезло, что в машине и рядом с ней никого из людей не было. При падении с такой высоты столь крупной конструкции тяжелых последствий для человека было бы не миновать».
«Я вызвала милицию, сотрудник зафиксировал повреждения, сфотографировал и машину, и балку, — Инна рассказала, что было дальше. — После я отправилась в районное отделение писать заявление. В нем я не просила привлечь кого бы то ни было к ответственности, указала лишь: „Прошу возместить ущерб“. Какое-то время никто не звонил, поэтому я стала действовать самостоятельно. Обратилась в администрацию района, исполком, оставила заявку на 115, но ЖЭС по-прежнему на связь не выходил».
Пришлось самой
Вскоре минчанка отдала машину специалистам для оценки ущерба. «Примерная сумма ремонта — около 7 тысяч долларов — оказалась неподъемной для меня в тот момент. У меня таких денег не было, — продолжает собеседница. — Усложнял ситуацию тот факт, что автомобиль не был застрахован по каско, была оформлена только „автогражданка“. Подчеркну: мне озвучили приблизительную сумму, точную калькуляцию на тот момент не составляли».
«Следующий мой шаг — попасть на крышу, — в качестве доказательства своих слов Инна показывает видео. — Когда я там оказалась, выяснилось, что к тому времени еще не убрали последствия падения конструкции. Часть ее оставалась висеть, плоский фрагмент из жести валялся на крыше. Стало понятно предназначение — кров для вентиляционной шахты. Про себя отметила: живу в этом доме с 1984 года, то есть с первого дня его сдачи, и знаю, что капремонт не проводили. Через пару дней, на выходных, жесть и мусор все-таки убрали».
Обычно в таких случаях рекомендуется после фиксации повреждений в присутствии сотрудников ОВД выяснить, какой организации принадлежит конструкция, была ли она застрахована. Если да — обращаться в страховую компанию. Если нет — провести оценку ущерба и предъявить претензию обслуживающей организации. В случае отказа от добровольного возмещения придется обращаться в суд. Инна утверждает, что фраза «добровольная выплата» звучала при общении с ней руководства коммунальщиков в конце зимы. Правда, потом понадобилось написать претензию. Ответом на нее стал отказ добровольно возместить ущерб. В итоге дело закончилось иском в суд, интересы Инны представляло ОО «Региональное общество защиты потребителей». На днях автовладелице пришло решение.
Что выяснил суд
В документе говорится, что металлическая конструкция — это зонт вентшахты. Он упал с крыши на припаркованный без нарушения ПДД автомобиль в результате порыва ветра. Этот факт никто не оспаривал. Техобслуживание многоквартирного дома осуществляет местное ЖЭУ, а следовательно, оно и является ответчиком по иску, соответчик — районное ЖКХ. По заключению эксперта, произошло повреждение автомобиля на сумму 11 508,67 рубля (с учетом износа, без учета НДС). Кроме того, заявили сумму морального вреда (3000 рублей), расходы на юрпомощь, оценку, осмотр, экспертизу, работу общественного объединения, штраф в бюджет. Всего — почти 17,8 тысячи.
ЖЭУ в ходе заседания иск не признало, а представитель ЖКХ не явился. Решение вынесли на основании положений Гражданского кодекса и закона «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» (в частности, права на безопасность этих услуг): иск — удовлетворить, а все перечисленные суммы взыскать с ЖКХ. Исключением стала только выплата за моральный вред — ее снизили до 100 рублей. Неожиданно высоким стал штраф «за несоблюдение добровольного урегулирования спора» — 100 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Решение суда не было обжаловано или опротестовано. Оно вступило в законную силу.