Юристка оценила операцию по захвату Мадуро с точки зрения международного права
4 января 2026 в 1767523260
Алеся Журавка / «Зеркало»
Оценивая действия США по захвату Николаса Мадуро, известная юристка, бывшая заведующая кафедрой международного права факультета международных отношений БГУ Катерина Дейкало указывает, что силовое вмешательство и попытки смены власти извне не имеют правовых оснований. Об этом она написала на своей странице в Facebook. Приводим анализ с некоторыми сокращениями.
Американская операция в Венесуэле - «это неправовые действия»
Операции США по захвату Николаса Мадуро нет правовых оправданий, считает юристка. «Эти действия незаконны и с точки зрения законодательства США, так как нет решения Конгресса, ну и, естественно, нарушают международное право - принцип неприменения силы в отношении суверенного государства, а, следовательно, и право народа Венесуэлы определять самостоятельно свой путь развития, - указывает Катерина Дейкало. - Заявления Трампа о том, что они будут решать, кто должен управлять страной, и, самое главное, угрозы с его стороны в контексте новой власти и новых ударов - лишь подтверждение неуважения к народу Венесуэлы и его праву на самоопределение, а также к возможным новым лидерам. Это никак не отменяет того, что люди сейчас радуются - это естественно».
Венесуэльскую операцию юристка сравнила с кейсом Just Cause («Правое дело») в Панаме в 1989 года. «Там тоже выкрали президента, обвинив его, в том числе, в наркоторговле, судили в американском суде и затем экстрадировали во Францию, а затем вернули в Панаму, где он и умер».
В декабре 1989 года США вторглись в Панаму, чтобы свергнуть диктатора Мануэля Норьегу. Поводом стали обвинения Норьеги в торговле наркотиками и отмывании денег. Нориега был приговорен к 40 годам тюремного заключения в США, экстрадирован во Францию для суда и заключения под стражу, а затем экстрадирован в Панаму по обвинению в убийстве. Он был приговорен еще к 60 годам тюремного заключения, где скончался во время операции по удалению опухоли головного мозга в 2017 году.
После этого Панама фактически объявила США войну, имели место убийство и применение силы к американским военным и гражданским на территории Панамы, напоминает юристка-международница. А спустя время в США расследовали преступления, совершенные американскими военными во время операции.
Катерина Дейкало указывает, что применение силы для решения проблем как концепт в сегодняшнем мире - вне закона. «И это не меняется от того, что кто-то так делает. Для этого миру пришлось пережить 2 мировые войны и Холокост. Именно поэтому для того, чтобы в исключительных случаях вписаться в норму применение силы ограничено четкими критериями, среди которых законность и самооборона. Это база и национального, и международного права. Все остальное - произвол».
«Нелегитимностью правителя нельзя оправдать вторжение в суверенное государство»
Нелегитимный статус правителя не дает права на внешнее силовое вмешательство, говорится в сообщении. «Для внешнего периметра с правовой точки зрения вообще не играет значения легитимность правителя внутри страны - только эффективный контроль над территорией», - пишет юристка.
Нелегитимность как таковая не имеет значения даже для наложения санкций и дипломатических контактов, продолжает Катерина Дейкало и приводит пример: «Если бы Лукашенко был легитимным и делал все, что он делает (в плане репрессий и соучастия в военной агрессии России против Украины. - Прим. ред.), - это точно также был бы повод для санкций и дипломатической войны. Легитимная власть тоже совершает международные преступления».
Нелегитимность имеет значение для правовой оценки ситуации в стране и проведенных выборов, однако ее наличие или отсутствие относятся к сфере внутреннего конституционного порядка и не могут служить оправданием для внешнего вооруженного вмешательства, подчеркивает Дейкало.
По мнению юристки, в такой ситуации аргументы, связанные с исполнением ордера на арест или обвинениями в наркоторговле, не могут рассматриваться как достаточное правовое основание.
Неправовые аргументы
Неправовые аргументы остаются таковыми вне зависимости от того, они «про хороших» или «про плохих», считает юристка.
«Если вы готовы принимать неправовые аргументы про плохих - не удивляйтесь, что их вам суют и про хороших. А почему нет? Принимая неправовые аргументы, на этот вопрос невозможно ответить рационально. Потому что исчезает единое легитимное мерило, роль которого пока что только у права, и у каждого начинается своя правда. И свои печенеги. Чем больше неправовых аргументов выдается за легитимное основание - тем больше пространство для манипуляций правовыми. То, что мы наблюдаем сейчас в реакциях Москвы и Минска», - пишет Дейкало.